來源︱無錫市中級人民法院

裁判摘要:

勞動(dòng)者與原用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系后立即與新用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)月，由于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的按月繳納，勞動(dòng)者當(dāng)月的社會(huì)保險(xiǎn)已經(jīng)由原用人單位繳納至月末，導(dǎo)致新用人單位無法繳納當(dāng)月的社會(huì)保險(xiǎn)。而勞動(dòng)者恰在該“真空期”內(nèi)發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)基金不予理賠，其工傷保險(xiǎn)各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由新用人單位承擔(dān)。

案情簡介:

袁某原系某勞務(wù)派遣公司員工，2010年12月31日，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，該勞務(wù)派遣公司于2011年1月10日為袁某辦理了退工手續(xù)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用繳納至2011年1月。

2011年1月4日，袁某與某配件公司簽訂勞動(dòng)合同，該配件公司于2011年1月份曾為袁某申報(bào)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，但因袁某原用人單位勞務(wù)派遣公司已為袁某繳納了2011年1月份的費(fèi)用，故配件公司無法再為袁某繳納1月份的費(fèi)用。

2011年1月20日，袁某在配件公司工作時(shí)左手受傷。

2011年2月起，配件公司為袁某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

由于社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體是勞務(wù)派遣公司，而用工單位是配件公司，兩者主體不一致，工傷保險(xiǎn)基金對于袁某的工傷不予理賠，最終導(dǎo)致袁某與兩家公司發(fā)生訴訟。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，勞動(dòng)者因工作原因造成傷害而構(gòu)成工傷，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，因此，最終判決由配件公司承擔(dān)袁某相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。

法官提醒:

鑒于目前社會(huì)保險(xiǎn)繳納機(jī)制是按月繳納，在實(shí)踐中就會(huì)存在某段期間內(nèi)勞動(dòng)者已經(jīng)在新用人單位工作，而社會(huì)保險(xiǎn)仍由原用人單位繳納的情形。

在現(xiàn)有政策不變的情形下，勞動(dòng)者和用人單位均應(yīng)避免此段期間建立新的勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位可以防止一旦發(fā)生工傷，風(fēng)險(xiǎn)無法分散的局面；作為勞動(dòng)者可以避免一旦發(fā)生工傷，各方扯皮的局面，從而有利于維護(hù)各自的合法利益。